Philip, armer Philip...

• Andreas aus Niedersachsen am 07.12.2009 um 11:35

Ein Totalverbot wegen Gefährlichkeit ist was anderes als ein Teilverbot wegen Bequemlichkeit. Letzteres lehne ich persönlich ab - egal, welche Droge es betrifft.
Aber wenn etwas gefährlich ist (besonders, wenn nicht nur für den Konsumenten), muss es ggf. verboten werden.

• Andreas aus Niedersachsen am 07.12.2009 um 13:05

Prinzipiell hast du ja recht ;) Und du hättest es auch zusammenfassen können: Da das Leben an sich gefährlich sein kann und den Tod bringt, muss das Leben an sich verboten werden ;)

Aber hier ging es ja primär um Drogen. Und mit den Argumenten, mit denen man gegen ein Verbot der noch nicht verbotenen Drogen vorgeht, könnte man auch gegen die schon vorhandenen Verbote vorgehen und die verbotenen Drogen erlauben (wollen).

Desweiteren kommt es auch drauf an, ob man durch etwas geschädigt wird und man geht dem einfach aus dem Weg, oder ob man süchtig wird und dadurch geschädigt und man dem nicht mehr so einfach aus dem Weg gehen kann.

Und nicht zuletzt noch der Unterschied zwischen Gefahren, denen man ausweichen kann und Gefahren, denen man nicht ausweichen kann.
Wer z.B. Rauchen im Lokal verbieten will, um Kinder vor dem Passivrauchen zu schützen, müsste logischerweise eigentlich für ein Totalverbot sein, wenn es ihm wirklich um den Schutz von Kindern geht (denn die werden daheim zugequalmt).

• Andreas aus Niedersachsen am 08.12.2009 um 15:39

Ob und wie gefährlich nun das Passivrauchen ist oder ob und wie süchtig das Zeug tatsächlich machen kann (was ich nicht von der Steuergier der Politik abhängig machen würde ;)), sind aber ganz andere Themen als das Teilverbot in der Gastronomie.

Über das kann man auch diskutieren, wenn man einfach nur davon ausgeht, dass Passivrauchen Passivraucher gefährdet.

Beispiel:
WENN es in Lokalen schädigt, DANN schädigt es auch im heimischen Kinderzimmer - und WENN man angeblich Kinder schützen will, DANN muss es auch daheim geschehen.