myheimat.de setzt auf dieser Seite ggf. Cookies, um Ihren Besuch noch angenehmer zu gestalten. Mit der Nutzung der AMP-Seite stimmen Sie der Verwendung von notwendigen und funktionalen Cookies gemäß unserer Richtlinie zu. Sie befinden sich auf einer sogenannten AMP-Seite von myheimat.de, die für Mobilgeräte optimiert ist und möglicherweise nicht von unseren Servern, sondern direkt aus dem Zwischenspeicher von Drittanbietern, wie z.B. Google ausgeliefert wird. Bei Aufrufen aus dem Zwischenspeicher von Drittanbietern haben wir keinen Einfluss auf die Datenverarbeitung durch diese.

Weitere Informationen

"Mein Freund der Baum".....

...sang einst Alexandra, die viel zu früh verstarb (31.Juli1969)!

Und nun zu Ihren Freunden....

Der weltweite Baumbestand liegt bei ca. 3 Billionen Bäume (3*1012).

Jährlich werden 15 Mrd. (1,5*1010) davon gefällt. Dies entspricht einem Verlust von ca. 0,49% /Jahr. Anders ausgedrückt haben wir seit Beginn der Industrialisierung vor ungefähr 135 Jahren schon 42.5 % abgeholzt. Vernichten wir in diesem Tempo weiterhin den Wald, so reicht „er“ noch ca. 200 Jahre! Ein dringendes Nachpflanzen für jeden gefällten Baum wäre also mehr als nur dringend einzustufen, es gilt die indianische Weisheit...“man muss der Erde zurück geben, dessen man sie beraubt hat“.

Geht man von einer idealisierten, linearen, homogen Verteilung für eine Berechnung aus, so ergibt sich folgender Sachverhalt:

Ein 100-150jähriger Baum kann im Durchschnitt ungefähr 0,02 Tonnen* CO2 /Jahr speichern…….gemäß der Reaktionsgleichung unter Sonneneinstrahlung
6 CO2 + 6 H2O -----> C6H12O6 + 6 O2
unter gleichzeitiger Freisetzung von 6 Molekülen Sauerstoff (O2);
den entstehenden Zucker benötigt der Baum selbst für sein Wachstum.

Der Baum ist der einzige, weltweit bekannte O2 -Spender!

Der weltweite CO2-Ausstoß lag im Jahr 2019 bei 36,4 Mrd. Tonnen (3,64*1010).
Das „Bindevermögen“ des WeltWaldes bzgl. CO2-Ausstoß/Jahr liegt demnach nur bei 53% dessen, was die Wälder in der Lage sind, zu speichern.

*je nach Art kann ein Baum verschiedene Mengen an CO2 speichern, zugrunde gelegt wurde hier der Mittelwert von einer 150jährigen Fichte (2,6t/150 Jahren) und einer120jährigen Buche(3,5t/120 Jahren).
Erst alte Bäume können entsprechen viel CO2 speichern!

Hoffe Euch liebe Meiheimatler nicht gelangweilt zu haben……?

Mit freundlichen Grüssen
Günter/SMÜ

https://www.wissen.de/wie-viel-co2-filtern-baeume-...
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/371...

Weitere Beiträge zu den Themen

BaumbestandBäume

29 Kommentare

Das ist hier ja einerseits Comedy pur mit ziemlichen Nonsenscharakter.
Und dass sich manch einer in maßloser Selbstüberschätzung der Lächerlichkeit preisgibt, ist eigentlich bedauerlich. Und das ist andererseits eine Tragödie. Aber ich denke, solange Betroffene das selbst nicht merken, braucht man nicht eingreifen.

Zum Überblick noch einmal meine Kommentare zum Beitrag + Reaktionen (Kurzfassung) der betroffenen Herren:

1. "Herr Presnitz, Ihr Beitrag ist ein klares Plädoyer für verstärkten Klimaschutz, der erstaunlicherweise auch Herrn Bartz nachdenklich stimmt.

Für den Sauerstoffgehalt der Atmosphäre sind hauptsächlich die Kohlewälder früherer Zeit verantwortlich, die zugleich atmosphärischen Kohlenstoff gebunden haben. Aus ihnen wurden dann die Lagerstätten der fossilen Brennstoffe. Ihre vom Menschen veranlasste Verbrennung entzieht der Atmosphäre Sauerstoff und fügt ihr Kohlendioxid hinzu.
Die Fotosynthese unserer Bäume kann das nicht ausreichend kompensieren, wie Sie, Herr Presnitz, völlig richtig ausführen, zumal unsere Bäume durch letztendliche Verbrennung nach wirtschaftlicher Nutzung oder durch Verrottung ihr Werk wieder konterkarieren. Insofern sind unsere Wälder keine lang anhaltenden Kohlenstoffsenken wie etwa die Meere.
Umso mehr ist ein deutliches Zurückfahren der CO2-Emissionen dringend geboten, wollen wir eine stetige Erwärmung der Erdatmosphäre stoppen."

Reaktionen: keine

2. "Herr Presnitz, eins noch. Sie schrieben um 12:34 Uhr:
"@Hans-Joachim
hoffentlich noch vor der Wahl!"
Das habe ich nicht verstanden. Können Sie mir das erklären?"

Reaktionen:
Herr P.: Da gäbe es nix zu erklären.
Herr B.: Ob ich es bemerkt hätte, dass mein Kommentar wieder nichts Sachliches enthalte.

(3. Der Kommentar war nur eine knappe Unterstützung einer Kommentatorin.)

4.. "Ich frage mich manchmal: Ist es Perfidie zum Zwecke der Desinformation, einfach erschreckende Schlichtheit oder ..., was mir hier zuweilen begegnet?

Herr Bartz, in Ihrem Kommentar von 7:29 plädieren Sie eindeutig dafür, die seit der Industrialisierung hinzugekommenen CO2-Emissionen der Menschen nicht herunterzufahren, weil dann der Wald in ernster Gefahr wäre. Ihre persönlichen Geschichtsbücher, Herr Bartz, sind sicher voll von Nachweisen über das Sterben der Wälder in der vorindustriellen Zeit. Im Internet haben Sie bestimmt auch genügend Belege dafür gefunden. Die Industrialisierung mit ihren CO2-Emissionen ist für Sie doch dann die Retterin der Wälder. Großartig!!!

Herr Presnitz, schade, dass Sie Ihre eigenen Kommentare nicht erklären können.
Außerdem: Grönland war vor einem Jahrtausend, als die Wikinger das Land als Brücke nach Amerika nutzten, nur an manchen geschützten Küstenstellen für die Zeit der damaligen Warmphase, in der die globalen Durchschnittstemperaturen sich allerdings kaum veränderten, etwas grüner als in der Folgezeit. Das Schwarze Meer ist im Übrigen nicht schwarz, und das Rote Meer auch nicht rot."

Reaktionen:

Herr P.: "@H.Feldhaus
ihre Antwort....Das Schwarze Meer ist im Übrigen nicht schwarz, und das Rote Meer auch nicht rot.
wer hätte dies gedacht????
Gebe zu, das ich schon gewisse Grundkenntnisse in Chemie und Physik, wie auch andere Meiheimatler, vorraussetze. Denn es gilt für mich Populärwissenschaft ist nicht gleich Naturwissenschaft ! Denn ansonsten wäre ja ein Studium in dieser Richtung sinnlos, man könnte sich ja sonst über den Fernseher und Internet informieren und damit den gleichen Wissensstand erreichen?
Ferner zu.... "schade, dass Sie Ihre eigenen Kommentare nicht erklären können."
setze eben Grundkenntnisse vorraus."

Herr B.: "... Sie sollten sich erst einmal klar darüber werden was sie da für einen Unsinn in ihrem Kommentar geschrieben haben, und dann können wir vielleicht wieder sachlich weiter diskutieren. Herr Presnitz und ich könnten es zwar versuchen ihnen unsere Kommentare zu erklären, aber wahrscheinlich würden sie es sowieso nicht verstehen ... ."

Abschließend die Preisfrage: Wer erkennt da bei den Betroffenen Argumentationen unter sachlichem Bezug?

Aber darüber hinaus: Jeder ist seines eigenen Glückes/Unglückes Schmied?

Da hier bei allen Blessuren, die manch einer sich selbst zugezogen hat, jetzt über allen Gipfeln Ruh' zu herrschen scheint, möchte ich als versöhnlichen Akt Alexandra zu Wort kommen lassen, mit der der Beitrag von Herrn Presnitz andeutungsweise begann:
Mein Freund, der Baum

@H.Feldhaus
Ihre Schlußantwort gefällt mir sehr gut, vorallem das Sie sich die Mühe gemacht haben, nach dem Titel zu suchen!-Danke.
@Alle
Im übrigen möchte ich jedem Einzeln für die rege Beteiligung danken.....dies hätte ich nicht erwartet!
In diesem Sinne Euch allen noch einen schönen Tag samt Woche.

Beteiligen Sie sich!

Hier können Sie nur eine begrenzte Anzahl an Kommentaren sehen. Auf unserer Webseite sehen Sie alle Kommentare und Ihnen stehen alle Funktionen zur Verfügung.

Zur Webseite

Themen der Woche

lesenBuchplauderei

Meistgelesene Beiträge