EU-Menschenrechte – persönliche

Beschwerde an das Büro der VN –Anhang 1

Liebe Leser
Wie versprochen werde ich Ihnen die Anlagen der Beschwerde an das Büro der Vereinten Nationen in Genf zukommen lassen.
Anhang 1
Die Verfassungsbeschwerde, die im Juni letzten Jahres beim Verfassungsgericht in Belgrad eingereicht wurde

Dieses Dokument wurde dem Asylantrag beigefügt, weil es beweist, dass es in Serbien keine Rechtsstaatlichkeit, keine Rechtssicherheit und keinen Schutz vor Missbrauch und Folter gibt, sowie andere Tatsachen und Beweise, die der deutschen Position widersprechen, dass Serbien ein sicheres Land ist Land.
Eine Kopie der Originalbeschwerde in serbischer Sprache wurde eingereicht und nie übersetzt, da die Behörde, die über den Asylantrag entscheidet, Beweise, die der Ansicht, Serbien sei ein sicheres Land, widersprechen, nicht akzeptiert, sie beiseite legt und sich nicht dazu äußert. Das sehen Sie in der Entscheidung über den Asylantrag und dann in den Entscheidungen über die eingelegten Berufungen und den Berufungen zu den Entscheidungen, die ich unabhängig und durch einen Vertreter verfasst habe.
Das beigefügte Bild zeigt die Original-Verfassungsbeschwerde mit dem Annahmestempel.

Übersetzter Text der Verfassungsbeschwerde ohne Kontaktdaten.

REPUBLIK SERBIEN
VERFASSUNGSGERICHT
Verfassungsbeschwerde
11000 B E O G R A D
Bulevar Kralja Aleksandar 15
UND DATEN ZUM ANTRAGSTELLER DER VERFASSUNGSBESCHWERDE:
INDIVIDUELL
Vor- und Nachname: Dragan Jovanović

Wohn- bzw. Aufenthaltsort: Zemun
Republik Serbien
Telefonnummer:
Ich stimme zu, dass die Identität des Antragstellers der Verfassungsbeschwerde der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollte.
Der Grund für die Einreichung einer Verfassungsbeschwerde ist die Untätigkeit staatlicher Stellen und Inhaber öffentlicher Gewalt.
Da diese Option im Verfassungsbeschwerdeformular nicht angeboten wird, wird die Verfassungsbeschwerde in freier Form verfasst.
EIN DURCH DIE VERFASSUNG GARANTIERTES MENSCHEN- ODER MINDERHEITENRECHT ODER EINE FREIHEIT, DIE MEINES BILDES VERLETZT ODER VERWEIGERT WURDE:
- Das Recht auf Unverletzlichkeit der körperlichen und geistigen Unversehrtheit, Artikel 25 der Verfassung der RS. Und im Hinblick auf Folter, erniedrigende Behandlung und Bestrafung.
- Recht auf Würde, Artikel 23 der Verfassung der RS.
Die Würde des Menschen ist unantastbar und jeder ist verpflichtet, sie zu respektieren und zu schützen.
- Das Recht auf sofortige Anwendung der garantierten Rechte, Artikel 18 der Verfassung der RS.
Die in der Verfassung garantierten Menschen- und Minderheitenrechte werden unmittelbar angewendet.
- Das Recht auf Schutz vor Diskriminierung, Artikel 21 der Verfassung der RS
- Das Recht auf Schutz der Menschen- und Minderheitenrechte und -freiheiten, Artikel 22 der Verfassung der RS. Jeder hat das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz, wenn ein in der Verfassung garantiertes Menschen- oder Minderheitenrecht verletzt oder verweigert wird, sowie das Recht, die Folgen der Verletzung zu beseitigen.
- Das Recht auf Rehabilitation und Schadensersatz, Artikel 35 der Verfassung der RS.
Jeder hat Anspruch auf Ersatz des materiellen oder immateriellen Schadens, der ihm durch rechtswidrige oder unsachgemäße Arbeit einer staatlichen Behörde, eines Trägers öffentlicher Gewalt usw. entsteht.
- Das Recht auf gleichen Schutz der Rechte und auf einen Rechtsbehelf, Artikel 36 der Verfassung der RS. Jeder hat das Recht, gegen eine Entscheidung, die seine Rechte, Pflichten oder Interessen auf der Grundlage des Gesetzes festlegt, Berufung einzulegen oder einen anderen Rechtsbehelf einzulegen.
- Eigentumsrecht, Artikel 58 der Verfassung der RS
Die ungestörte Nutzung des Eigentums und anderer Eigentumsrechte, die auf der Grundlage des Gesetzes erworben wurden, ist gewährleistet
- Recht auf Arbeit, Artikel 60 der Verfassung der RS. Jeder hat das Recht auf Achtung der Würde seiner Person am Arbeitsplatz, sichere und gesunde Arbeitsbedingungen, notwendigen Schutz am Arbeitsplatz, begrenzte Arbeitszeiten, tägliche und wöchentliche Ruhezeiten, bezahlten Jahresurlaub, eine gerechte Arbeitsentlohnung und Rechtsschutz im Falle einer Kündigung der Beschäftigung.
Niemand kann auf diese Rechte verzichten.
- Das Recht auf Gesundheitsfürsorge, Artikel 68 der Verfassung der RS
Jeder hat das Recht, seine körperliche und geistige Gesundheit zu schützen.
- Das Recht auf Sozialschutz, Artikel 69 der Verfassung der RS
Der Arbeitnehmer hat nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen Anspruch auf eine Lohnentschädigung bei vorübergehender Arbeitsunfähigkeit sowie auf eine Entschädigung bei vorübergehender Arbeitslosigkeit.
- Das Recht auf Rentenversicherung, Artikel 70 der Verfassung der RS
- Das Recht auf Schutz vor Diskriminierung nationaler Minderheiten, Artikel 76 der Verfassung der RS
Den Angehörigen nationaler Minderheiten wird die Gleichheit vor dem Gesetz und der gleiche Rechtsschutz garantiert.
Jegliche Diskriminierung aufgrund der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit ist verboten.
- Die oben erwähnte Verweigerung der durch die Verfassung garantierten Rechte und Verstöße gegen die Artikel der Verfassung der RS ​​stellen auch einen Verstoß gegen den Artikel der Verfassung dar, der die Gerichtsbarkeit der Republik Serbien regelt, nämlich Artikel 97 der Verfassung der RS.

Die Republik Serbien organisiert und stellt Folgendes bereit:
Unter anderem
Absatz 2. Verwirklichung und Schutz der Freiheiten und Rechte der Bürger; Verfassungsmäßigkeit und Legalität; Verfahren vor Gerichten und anderen staatlichen Stellen;
Verantwortung und Sanktionen für die Verletzung der in der Verfassung verankerten Freiheiten und Rechte der Bürger sowie für die Verletzung von Gesetzen, anderen Vorschriften und allgemeinen Handlungen.......
Absatz 8. System im Bereich Arbeitsbeziehungen, Arbeitssicherheit, Beschäftigung, Sozialversicherung und andere Formen der sozialen Sicherheit; sonstige wirtschaftliche und soziale Beziehungen von allgemeinem Interesse.
Absatz 10. System in den Bereichen Gesundheit, Sozialschutz, Veteranen- und Behindertenschutz, Kinderbetreuung, Bildung, Kultur und Schutz von Kulturgütern, Sport, öffentliche Information, öffentliches Dienstleistungssystem.

Argumentation
Aufgrund der folgenden Erklärung glaube ich, dass mir meine Rechte aus den Artikeln 18, 23 und 25 der Verfassung der RS ​​verweigert wurden. Dass ich in den letzten 10 Jahren oder länger Folter, erniedrigender Behandlung und Bestrafung ausgesetzt war. Dass dadurch meine Würde, mein Lebensfrieden, meine Gesundheit und meine Existenz bedroht sind. Dass ich seit Jahren diskriminiert werde, weil ich der nationalen Minderheit der Roma angehöre,
von staatlichen Behörden der Republik Serbien, Vertretern und Repräsentanten der Republik Serbien, Gerichten, Amtsträgern und Einzelpersonen herabgesetzt, schikaniert, beleidigt und abgewertet werden.

Wie alles begann.
Im Jahr 2008 habe ich mein Abitur gemacht und den Titel Brandschutzingenieur erworben. Schon während der Schulzeit erreichte die Diskriminierung ein höheres Ausmaß und viele Kollegen zeigten ein gewisses Maß an Eifersucht und Neid. Nach Abschluss der Ausbildung wurde eine Beförderung erwartet. Es gab jedoch keine Beförderung. Dann fing ich an
Ich frage und frage mich, wann ich Fortschritte machen werde. Da meine Vorgesetzten nicht die Absicht hatten, mich zu befördern, wandten sie eine Strategie an, die als Missbrauch am Arbeitsplatz angesehen wird und darin besteht, meine Arbeit herabzusetzen, meine Arbeit zu kritisieren und ständig zu kritisieren. Es folgte eine grundlose Bestrafung.
Ich werde nicht mit Arbeitsaufträgen beauftragt, bei denen ich mein Wissen und Ähnliches unter Beweis stellen kann. All dies zielte darauf ab, mir und anderen zu zeigen und zu beweisen, dass ich es nicht verdiene, im Dienst befördert zu werden. Es folgten niedrigere jährliche Leistungsbewertungen, die bis dahin hoch waren. Eine solche Behandlung beeinflusste meinen Gesundheitszustand, mein Familienleben, meine Stimmung usw. Anfang 2012 beschloss ich, mich an den inzwischen verstorbenen Leiter der Abteilung für Notfälle, Marić, zu wenden
Predrag, in der Hoffnung, dass das Problem, in dem ich mich befand, gelöst wird. Der Chef unternahm jedoch keine Maßnahmen, sondern schickte einen Brief an die Direktion für Notsituationen in Belgrad, wo ich arbeite, mit der Erklärung, dass ich, wenn ich glaube, dass ich Missbrauch ausgesetzt bin, weitermache
Arbeit, stelle ich einen Antrag auf Schutz. So war es. Im September 2012 habe ich einen Antrag auf Schutz vor Missbrauch am Arbeitsplatz gestellt, weil ich eine rechtssichere und unparteiische Mediation erwartete. Es ging mir jedoch eher darum, mich davon zu überzeugen, meine Rechte aufzugeben und die Dinge so zu akzeptieren, wie sie sind. Das Verfahren ist
suspendiert und ich machte von meinem gesetzlichen Recht Gebrauch und forderte am 10. Oktober 2012 vom Gericht Schutz.
Drei Monate nach Einreichung der Klage lehnte das Gericht die Klage ab, was natürlich unbegründet war. Gegen die Entscheidung zur Klageabweisung wurde Berufung eingelegt, die angenommen und die Entscheidung zur Klageabweisung aufgehoben wurde. Aufgrund der Justizreform fällt die Klage ab dem 11. Februar 2015 in die Zuständigkeit des High Court. Jahr, wo es nun unter der Nummer P1 - 40/2015 steht. Von 2012 bis heute hat das Gericht nichts unternommen, um mich vor Diskriminierung und Missbrauch am Arbeitsplatz zu schützen. Das Gericht wurde wiederholt aufgefordert, eine einstweilige Maßnahme zu meinem Schutz zu erlassen vor weiterem Missbrauch, doch das Gericht weigert sich beharrlich, dem Antrag stattzugeben. Im Fall P1 – 40/2015 wurde ein Verstoß gegen das Recht auf eine angemessene Schlichtung bestätigt, was mir aber nichts bedeutet, weil das Gericht immer noch nichts unternimmt, um mich zu schützen. Aufgrund all dieser Punkte glaube ich, dass mir das Recht auf Schutz verweigert wurde Diskriminierung Artikel 21 der Verfassung der RS ​​Recht auf Schutz der Menschen- und Minderheitenrechte und -freiheiten Artikel 22 der Verfassung der RS ​​und Recht auf Schutz nationaler Minderheiten vor Diskriminierung Artikel 76 der Verfassung RS

Anhänge 01:
01 - Klage aus dem Jahr 2012,
02 – Erweiterung der Klage aus dem Jahr 2014,
03 – Entscheidung über die Verletzung des Rechts auf Beschluss in rr, 04 – Berufung gegen die Entscheidung über die Ablehnung des Vorschlags zur Festlegung einer einstweiligen Maßnahme,
05 - Berufungsentscheidung.

In der Zeit von der Klageeinreichung im Jahr 2012 bis zum heutigen Tag dauerte der Missbrauch an und nahm deutlich zu, und der Schaden war irreparabel. Im Laufe der Zeit nahm die Zahl der an Missbrauch beteiligten Personen zu.
Am Anfang war es Mile Jovičić, der Kommandeur der Belgrader Feuerwehr und Rettungsbrigade, und nach der unbegründeten Ablehnung der Klage durch das Gericht und meiner Versetzung in ein anderes Arbeitsumfeld war ich Misshandlungen am Arbeitsplatz und Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt, weil ich eine Anzeige erstattet hatte Klage.
Auch Marić Predrag, ehemaliger stellvertretender Minister und Leiter der Abteilung für Notsituationen, engagierte sich. Zusätzlich zu den beiden sind auch ihre untergeordneten Vorgesetzten, meine direkten und indirekten Vorgesetzten, an den Misshandlungen beteiligt. Kompaniechefs, stellvertretende Kompaniechefs, Bataillonskommandanten, Schichtleiter,
Leiter des Rechtsdienstes in der Verwaltung für Notsituationen in Belgrad, der Leiter des Rechtsdienstes im Bereich Notsituationen, die Disziplinarbeamten des Bereichs Notsituationen, denen Marić Predrag vorgesetzt war. Im Laufe der Zeit erweiterte sich dieser Kreis noch weiter und umfasste auch einige staatliche Dienste.
Auch die Verwaltungsinspektion war in Missbrauchsfälle am Arbeitsplatz verwickelt.
die Disziplinarkommission des Innenministeriums der RS, die Beschwerdekommission der Regierung der RS, das Kabinett des Polizeiministers, die interne Kontrolle des Innenministeriums der RS. Und natürlich die Gerichte, das erste Grundgericht in Belgrad, das Oberste Gericht in Belgrad, das Verwaltungsgericht, das Berufungsgericht.
Mit einem Wort, alle, die über meinen Antrag, meine Berufung, meinen Einspruch, meine Klage und andere rechtliche Mittel entscheiden konnten. Und das alles, um das Ziel zu erreichen und mich zu zwingen, meinen Job zu kündigen oder einen Job aufzugeben, der nicht gestrichen werden kann.
Oder anders gesagt
GEMEINSAM SCHAFFEN WIR ALLES!!!

Der Ablauf nach der haltlosen Abweisung der Klage aus dem Jahr 2012 durch das erste Grundgericht in Belgrad.
Nach dem Wechsel in ein anderes Arbeitsumfeld im Jahr 2013 begann die Suche nach mir. Alle direkten und indirekten Manager, die über meine Anstellung bei VSJ Zvezdara entschieden und daran beteiligt waren, waren an dieser Jagd beteiligt. Obwohl ich mich lange dagegen wehrte, gab ich Ende 2013 dem Druck nach und es wurden zwei Disziplinarverfahren gegen mich eingeleitet. Ziel war es, im Disziplinarverfahren bestraft zu werden und den Vertrag auflösen zu lassen über die Arbeit. Anfang 2014 versuchte ich erneut, mein Schutzrecht wahrzunehmen und stellte einen Antrag auf Schutz vor Missbrauch am Arbeitsplatz. Mir wurde erneut das Recht auf Schutz verweigert und das Verfahren wurde ausgesetzt. Ich habe von meinem gesetzlichen Recht Gebrauch gemacht und hingerichtet Verlängerung einer bestehenden Klage. Der Kommandeur der Belgrader Polizei, Mile Jovičić, dem Missbrauch am Arbeitsplatz und das erste und zweite Schutzgesuch vorgeworfen werden, verfasst einen Vorschlag für meine Entfernung von der Arbeit, der vom Leiter der Abteilung für Notsituationen, Marić, angenommen wurde Predraga. Es wurde über meine Entfernung vom Arbeitsplatz entschieden. Auf diese Weise wurde ich rechtswidrig suspendiert und mir wurde das Recht auf Arbeit verweigert, das durch Artikel 60, Absatz 1 und 4 der Verfassung der RS ​​garantiert wird.
Ich habe von meinem Recht Gebrauch gemacht und gegen die Entlassungsentscheidung Berufung eingelegt. Nach mehr als 5 Monaten wurde die Beschwerde der zweiten Instanz zur Entscheidung vorgelegt. So ist es bei mir
Die erstinstanzliche Behörde verweigerte das Recht auf Berufung, wodurch mein Recht auf gleichen Rechtsschutz und auf einen Rechtsbehelf verletzt wurde, Artikel 36 Absatz 2 der Verfassung der RS.

Anlage 02: Entscheidung der Berufungskommission der Regierung

Die erstinstanzliche Behörde plante, den Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers zu kündigen und durch zweistufige Disziplinarverfahren einen irreparablen Schaden zu verursachen. Aus diesen Gründen wurde die Berufung ausgesetzt. Die zweite Instanz, die Berufungskommission der Regierung, erließ nach Einreichung der Berufung eine Entscheidung über die Aufhebung der Entlassungsentscheidung. Die erstinstanzliche Behörde weigert sich, der Anordnung der zweiten Instanz Folge zu leisten und möchte den Antragsteller nicht wieder an seinen Arbeitsplatz zurückbringen. Damit verweigert die erstinstanzliche Behörde dem Antragsteller erneut das Recht arbeiten. Der Antragsteller meldete die Situation der Verwaltungsinspektion. Erst nach dem Eingreifen der Verwaltungsinspektion kehrte der Beschwerdeführer im Dezember 2014 an seinen Arbeitsplatz zurück, was ganze neun Monate illegaler Entfernung von der Arbeit und Verweigerung des Rechts auf Arbeit bedeutet.
Im Januar 2015 verlangte der Beschwerdeführer über seinen Anwalt Ersatz des von der Erstinstanz verursachten materiellen und immateriellen Schadens. Bis heute
Die erstinstanzliche Behörde kam dem Antrag nicht nach und entschädigte den Kläger nicht für Schadensersatz. Auf diese Weise verweigerte die erstinstanzliche Behörde dem Beschwerdeführer den durch Artikel 35 Absatz 2 der Verfassung der RS ​​garantierten Anspruch auf Entschädigung.
Im Jahr 2015 wurden dem Beschwerdeführer weiterhin die verfassungsmäßigen Rechte in Bezug auf sichere Arbeitsbedingungen, Achtung der Würde und Schutz vor Diskriminierung und Missbrauch am Arbeitsplatz verweigert. Im Dezember 2015 beantragte der Antragsteller zum dritten Mal Schutz vor Missbrauch am Arbeitsplatz. Diesmal vom Polizeiminister Dr. Nebojše Stefanović als Vertreter des Arbeitgebers. Dem Schutzantrag wurde nicht stattgegeben und der Beschwerdeführer erhielt vom Büro des Ministers eine Antwort, dass kein Missbrauch am Arbeitsplatz vorliege.

Anhang 03: Schutzantrag an den MUP-Minister Dr. Nebojši Stefanović, Antwort auf die Anfrage des Ministerbüros.

Anstelle von Schutz wurde dem Bewerber die Stelle der Risikoanalyse zugewiesen.
Nachdem der Beschwerdeführer einem berüchtigten Arbeitsplatz zugewiesen worden war, wandte er sich an mehrere Adressen, um sein Recht auf Schutz auszuüben.

Anhang 04:
01 – Antwort des Bürgerbeauftragten vom 8. Januar 2016. und 02.02.2016,
02 - Brief der Serbischen Polizeigewerkschaft,
03 – Empfehlung des Nationalrats der Roma-Nationalminderheit,
04 - die Antwort des Gerichts auf den Vorschlag für einstweilige Maßnahmen,
05 – Vorlage P1-40/2015 des Oberlandesgerichts (Schutz der Verfahrensbeteiligten)

Anfang 2016 wurde die Entscheidung über die Zuweisung der Position Risikoanalyse aufgehoben und der Bewerber wurde auf seine vorherige Position zurückversetzt.
Der Beschwerdeführer wandte sich daraufhin an die Republikanische Agentur für die friedliche Beilegung von Arbeitskonflikten mit der Bitte um Schutz vor Missbrauch am Arbeitsplatz und einem Vorschlag für eine friedliche Beilegung des Arbeitskonflikts.
langsam. Dem Leiter der Notstandsabteilung, Marić Predrag, wird Missbrauch vorgeworfen. Nach Gesprächen endete das Verfahren mit einer Einigung und die Agentur erließ eine Entscheidung über die gütliche Beilegung des Arbeitskonflikts.

Anlage 05: Entscheidung über die einvernehmliche Beilegung des Schiedsstreits

Der Arbeitgeber, das Innenministerium der Republik Serbien, stimmte zu, dem Bewerber einen Arbeitsplatz zuzuweisen, an dem er sichere Arbeitsbedingungen hat. Durch die Übernahme der in der Vereinbarung festgelegten Verpflichtungen wurde bestätigt, dass der Antragsteller an einem Arbeitsplatz arbeitete, an dem für ihn keine sicheren Arbeitsbedingungen herrschten. Nach der Entscheidung wurde der Arbeitgeber verpflichtet, die Folgen der Arbeit unter unsicheren Bedingungen zu beseitigen, was bis heute nicht geschehen ist. Die Vertreter des Arbeitgebers im Prozess der friedlichen Beilegung des Arbeitskonflikts, Dijana Šabović und Predrag Marić, hatten weder damals noch heute die Absicht, ihren Verpflichtungen seitens des Arbeitgebers nachzukommen.
Der Beschwerdeführer wusste davon nicht und arbeitete weiterhin unter unsicheren Bedingungen und hoffte, dass die Arbeitgebervertreter ihren Verpflichtungen nachkommen würden, wenn die neue Systematisierung, wie in der Vereinbarung festgelegt, stattfand.
Die neue Systematisierung trat am 1. Januar 2019 in Kraft. Nach der neuen Systematisierung wurde der Bewerber dem gleichen Arbeitsplatz zugewiesen, dem er wie zuvor zugewiesen war, nur unter einem anderen Titel. Dann erkannte der Kläger, dass die Arbeitgebervertreter nicht die Absicht hatten, vereinbarungsgemäß zu handeln. Der Kläger machte von seinen Rechten Gebrauch und legte gegen die Entsendungsentscheidung Berufung ein, wobei er sich auf die einvernehmliche Beendigung des Schlichtungsverfahrens und die Pflichten des Arbeitgebers berief. Da die Berufung nicht angenommen wurde, wurde Klage beim Verwaltungsgericht in Belgrad eingereicht. Rechtssache U 7323/2019.
Gleichzeitig wurde beim Ersten Grundgericht in Belgrad ein Vollstreckungsvorschlag auf der Grundlage des Vollstreckungsdokuments Nr. Rechtssache I 1240/2019.
Das erste Grundgericht lehnte den Vollstreckungsvorschlag zweimal unbegründet ab und anschließend unbegründet die Aufforderung an den Antragsteller, zu erklären, ob er an dem Vollstreckungsvorschlag festhalte. Das ist der Stand der Dinge Das erste Grundgericht hat dem Beschwerdeführer unnötigerweise die Kosten auferlegt, dann einen Vollstreckungsbeschluss erlassen und den unveränderten Vorschlag angenommen und die von ihm selbst verursachten Kosten nicht anerkannt. Gegen den Kostenentscheid wurde Berufung eingelegt, über die bis heute nicht entschieden wurde. Auf diese Weise verweigert das Gericht dem Antragsteller die Rechte aus Artikel 36 Absatz 2 der Verfassung der RS.
Nach Erlass des Vollstreckungsbeschlusses am 17. Oktober 2019 führt das Gericht die Vollstreckung nicht durch und der Vollstreckungsschuldner handelt nicht gemäß dem Vollstreckungsbeschluss und hat nicht die Absicht, ihn zu vollstrecken.

Anlage 06: Vollstreckungsbeschluss vom 17.10.2019. im Fall des Ersten Grundgerichts in Belgrad I 1240/2019. bei einem Gebührenzahlungsauftrag Einsicht in die Akte nehmen

Der Arbeitgeber hat gegen die Entscheidung über die Vollstreckung keine Berufung eingelegt, aber er führt die Vollstreckung nicht durch, sondern legt Berufung gegen die Entscheidung über die Bestrafung wegen Nichteinhaltung der gerichtlichen Entscheidung ein.

Anlage 07: Strafentscheid vom 16.03.2021. in den Akten der Sache I 1240/2019

Über die Berufung gegen den Strafbescheid ist bis heute noch nicht entschieden.

Mit Vollstreckungsbeschluss vom 17.10.2019. Der Beschwerdeführer erhielt außerdem eine Mahnung über die Zahlung der Gerichtsgebühr, in der er aufgefordert wurde, die Gerichtsgebühr innerhalb von 8 Tagen zu zahlen.
Hätte der Antragsteller die Gerichtsgebühr für die Vollstreckungsentscheidung nicht fristgerecht entrichtet, hätte das Gericht die Gebührenerhebung vollstreckt. Alles im Einklang mit dem Gesetz.
Ebenso war der Arbeitgeber verpflichtet, innerhalb von 8 Tagen entsprechend der Vollstreckungsentscheidung zu handeln. Der Arbeitgeber ist der Entscheidung bis heute, also mehr als 2,5 Jahre, nicht gefolgt.
Und das Gericht erzwingt keine Durchsetzung.
Denn wie ich bereits sagte
GEMEINSAM KÖNNEN WIR ALLES TUN

Gesetze werden nur für die Opposition geschrieben, während die Gesetze nicht für die Regierungspartei und deren Sympathisanten und Mitglieder gelten.

Dies wird durch das einzige Urteil gestützt, das den Kläger überhaupt betrifft.

Im Jahr 2020 reichte die Klägerin eine Schadensersatzklage gegen Personen ein, die sich in der Schiedsentscheidung zur einvernehmlichen Beilegung des Arbeitskonflikts aus dem Jahr 2016 verpflichtet hatten, der Klägerin sichere Arbeitsbedingungen durch die Einweisung in eine angemessene Arbeit zu gewährleisten
Ort, Dijane Šabović, Vertreter des Arbeitgebers (Republik Serbien) und Marić Predraga, Leiter der Abteilung für Notsituationen der MUP der RS. In diesem Verfahren ist ein Urteil ergangen
Der Nutzen der Beklagten und des Gerichts schützte die Personen, die dem Beschwerdeführer das Recht auf sichere Arbeitsbedingungen verweigerten und bis heute nicht gemäß der Schiedsentscheidung und der Entscheidung gehandelt haben Vollstreckung im Vollstreckungsverfahren I-1240/2019 des Ersten Grundgerichts in Belgrad.
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass Artikel 97 der Verfassung der RS ​​durch die oben genannte Maßnahme des Gerichts verletzt wurde.

Die Republik Serbien organisiert und stellt Folgendes bereit:
Unter anderem

Absatz 2. Verwirklichung und Schutz der Freiheiten und Rechte der Bürger; Verfassungsmäßigkeit und Legalität; Verfahren vor Gerichten und anderen staatlichen Stellen; Verantwortung und Sanktionen für die Verletzung von Freiheiten
und Rechte der Bürger, die in der Verfassung verankert sind, sowie wegen Verstößen gegen Gesetze, andere Vorschriften und allgemeine Gesetze.......

Absatz 8. System im Bereich Arbeitsbeziehungen, Arbeitssicherheit, Beschäftigung, Sozialversicherung und andere Formen der sozialen Sicherheit; sonstige wirtschaftliche und soziale Beziehungen von allgemeinem Interesse.

Das erste Grundgericht verurteilte den Beschwerdeführer zur Zahlung der Gerichtsgebühr für das Urteil und warnte vor der Möglichkeit einer Zwangseinziehung.

Anlage 08: Urteil des Gerichts erster Instanz in der Rechtssache P-24425/2020 mit Anordnung und Mahnung zur Zahlung einer Gebühr, Berufung gegen das Urteil, Bestätigung des Urteils und Zurückweisung der Berufung

Ich habe nicht die Absicht, die Gerichtsgebühr zu zahlen.

Ich habe nicht die Absicht, eine Gebühr an das Gericht zu zahlen, das die Personen schützt, die dem Antragsteller die verfassungsmäßigen Rechte verweigert haben, und das Exekutivverfahren, das zur Durchsetzung der verfassungsmäßigen Rechte des Antragstellers eingesetzt werden sollte, ist KEINE DURCHSETZUNG!!!

Der Antragsteller ist seit seiner Geburt Staatsbürger der Republik Serbien und kommt seit 50 Jahren seinen Verpflichtungen gegenüber dem Staat in Bezug auf die Zahlung von Steuern und anderen Ansprüchen nach.

Anlage 09: Bescheinigungen über gezahlte Steuern und Beiträge für 2019 und 2020, die vom persönlichen Einkommen des Antragstellers abgezogen wurden.

Steuern und andere Mittel fließen in den Haushalt der Republik, aus dem Mittel für die Gehälter derjenigen bereitgestellt werden, die die Gesetze und die Verfassung der RS ​​nicht respektieren. In meinem Fall die Gerichte und das Innenministerium.

Auf dieser Grundlage ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass er diskriminiert wurde und dass ihm das Recht auf Schutz vor Diskriminierung verweigert wurde. Artikel 21 der Verfassung der RS, Absätze 1, 2 und 3
Das Recht auf Schutz der Menschen- und Minderheitenrechte und -freiheiten, Artikel 22 der Verfassung der RS.
Jeder hat das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz, wenn ein in der Verfassung garantiertes Menschen- oder Minderheitenrecht verletzt oder verweigert wird, sowie das Recht, die Folgen der Verletzung zu beseitigen.

Das Recht auf Schutz vor Diskriminierung nationaler Minderheiten, Artikel 76 der Verfassung der RS. Den Angehörigen nationaler Minderheiten wird Gleichheit vor dem Gesetz und gleicher Rechtsschutz garantiert.

Schließlich weigerte sich der Beschwerdeführer am 14. Januar 2020, unter unsicheren Arbeitsbedingungen zu arbeiten, worüber er seinen Vorgesetzten informierte.

Anlage 10: Stellungnahme vom 14.01.2020.

Auch nach der Arbeitsverweigerung ermöglichte der Arbeitgeber dem Bewerber nicht, unter sicheren Bedingungen zu arbeiten und seine verfassungsmäßigen Rechte auszuüben, sondern versuchte, den Bewerber zum Verzicht auf seine verfassungsmäßigen Rechte zu zwingen, auf die niemand verzichten kann.

Recht auf Arbeit, Artikel 60 der Verfassung der RS.
Jeder hat das Recht, die Würde seiner Person am Arbeitsplatz, sichere und gesunde Arbeitsbedingungen, den notwendigen Schutz am Arbeitsplatz, begrenzte Arbeitszeiten sowie tägliche und wöchentliche Ruhezeiten zu achten.
bezahlter Urlaub, faire Arbeitsentlohnung und Rechtsschutz bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses.
Niemand kann auf diese Rechte verzichten

Der Arbeitgeber leitete ein Disziplinarverfahren gegen den Beschwerdeführer ein, weil dieser nicht auf seine verfassungsmäßigen Rechte verzichtet hatte.
Bei Initiativen zur Einleitung von Disziplinarverfahren ist dies der Fall
definiert als Ablehnung einer Bestellung.
Im ersten Disziplinarverfahren wurde eine Entscheidung getroffen, mit der ich mit einer Kürzung des Gehaltskoeffizienten bestraft wurde.
Im zweiten Disziplinarverfahren wurde ich mit der Disziplinarmaßnahme Kündigung bestraft.
Gegen beide Entscheidungen wurde Berufung eingelegt, die in zweiter Instanz abgewiesen und die Entscheidung des Disziplinarbeamten bestätigt wurde. Der Beschwerdeführer machte von seinem Recht Gebrauch und reichte Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein.

Anlage 11: Beschwerde beim Verwaltungsgericht U-16910/22 vom 19. April 2022

Darüber hinaus wurde ein drittes Disziplinarverfahren eingeleitet, auf dessen Grundlage über eine Entlassung vom Arbeitsplatz entschieden wurde. Gegen den Entlassungsbescheid wurde Berufung eingelegt, die abgewiesen wurde, und anschließend wurde Klage beim Verwaltungsgericht eingereicht.

Anlage 12: Beschwerde beim Verwaltungsgericht U-16675/22 vom 18. April 2022. , Entscheidung der Regierungsbeschwerdekommission 14.03.2022, Entscheidung über die Entlassung vom Arbeitsplatz 29.12.2021.

Seit seiner Entlassung kämpft der Beschwerdeführer um seinen Lebensunterhalt, da er durch die Entlassungsentscheidung für die Dauer der Entlassung die Hälfte seines Einkommens erhalten hat. Der Antragsteller hat
die Verpflichtung zur Zahlung von Unterhalt für Kinder in Höhe von 24.000 Dinar pro Monat und einer Rate eines Wohnungsbaudarlehens in Höhe von 100 Euro. Was zusammen mehr als das entsprechende Einkommen ausmacht.
Am 5. Mai 2022 erhielt der Antragsteller den ersten Teil des Gehalts für den Vormonat nicht. Bei einem Telefongespräch mit dem Personaldienst erfuhr der Beschwerdeführer, dass er entlassen worden war
Lohn-und Gehaltsabrechnung. Darauf aufbauend beantragte er die Mitteilung der Gründe für die Streichung aus der Lohn- und Gehaltsabrechnung und den Erlass einer Entscheidung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses. In Bezug auf diese Anfrage hat der Sektor für
Die Personalabteilung hat ein Schreiben eingereicht, in dem sie über Folgendes informiert. Im Disziplinarverfahren wurde der Kläger zur KÜNDIGUNG DES ARBEITSVERHÄLTNISSES verurteilt.

Aufgrund des Einspruchs gegen die Entscheidung lehnte der Disziplinarausschuss den Einspruch ab und bestätigte die Entscheidung des Disziplinarbeauftragten am 8. Februar 2022. Es wird auch darauf hingewiesen, dass Artikel 172 Absatz 2 Nummer 1 des Polizeigesetzes vorsieht, dass ein Polizeibeamter
das Arbeitsverhältnis endet mit dem Tag der Rechtskraft der Entscheidung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses.
Es wird außerdem darauf hingewiesen, dass in Artikel 15 der Verordnung über die Durchführung von Disziplinarverfahren im Innenministerium festgelegt ist, dass das Arbeitsverhältnis eines Arbeitnehmers, dessen Beendigung angeordnet wurde, mit dem Datum der Endgültigkeit endet die Entscheidung, mit der die Disziplinarmaßnahme verhängt wurde.
Der Antragsteller ist der Ansicht, dass die Handlungen der erstinstanzlichen Behörde nicht im Einklang mit dem Gesetz und der Verfassung der RS ​​stehen. Die Entscheidung des Disziplinarbeauftragten erfolgt im Disziplinarverfahren und die Entscheidung
Disziplinarkommissionen, die im Entscheidungsprozess aufgrund eines Einspruchs gegen die Entscheidung des Disziplinarbeauftragten erlassen werden, können nicht als Entscheidung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses angesehen werden. Weder der Disziplinarbeauftragte noch die Disziplinarkommission haben den Bewerber in ein Beschäftigungsverhältnis übernommen, noch verfügen sie über die Fähigkeit eines Arbeitgebers, den Arbeitsvertrag des Bewerbers kündigen zu können.

Anlage 13: Antwort des Personalbereichs des Innenministeriums der RS ​​vom 23. Mai 2022, Entscheidung im Disziplinarverfahren, Entscheidung der Disziplinarkommission

Der Antragsteller ist der Ansicht, dass die erstinstanzliche Behörde verpflichtet war, gemäß den genannten Entscheidungen zu handeln und eine Entscheidung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu erlassen, gegen die der Antragsteller das Recht hätte, Berufung einzulegen. Dies alles im Einklang mit der Einstellungsentscheidung des Klägers vom 10. Oktober 1995.

Anlage 14: Einstellungsbescheid vom 3. Oktober 1995.

Nachdem er erfahren hatte, dass er von der Gehaltsliste gestrichen wurde, wandte sich der Kläger an die Arbeitsverwaltung, um eine andere Stelle zu beantragen und das Recht auf Entschädigung und Krankenversicherung auszuüben. Der Antragsteller erhielt Informationen, auf die er keinen Anspruch hat
Schadensersatz verlangt, weil er aus eigenem Verschulden seinen Arbeitsplatz verloren hat (Strafe im Disziplinarverfahren) und dass er weiterhin beim Arbeitgeber versichert ist und die Behörde vorerst nichts für den Status des Bewerbers tun kann. Ich erhielt auch die Information, dass der Arbeitgeber verpflichtet sei, über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Entscheidung zu treffen, in der er die Gründe für die Entscheidung darlegen würde.

All dies geschieht dem Kläger, weil er nicht auf sein Recht auf sichere Arbeitsbedingungen verzichten und nach der Vollstreckungsentscheidung im Verfahren des Ersten Grundgerichts I 1240/2019 vorgehen wollte.

Auf dieser Grundlage wurden dem Beschwerdeführer die in der Verfassung der RS ​​garantierten Rechte verweigert

- Recht auf Arbeit, Artikel 60 der Verfassung der RS.
Jeder hat das Recht auf Achtung der Würde seiner Person am Arbeitsplatz, sichere und gesunde Arbeitsbedingungen, notwendigen Schutz am Arbeitsplatz, begrenzte Arbeitszeiten, tägliche und wöchentliche Ruhezeiten, bezahlten Jahresurlaub, eine gerechte Arbeitsentlohnung und Rechtsschutz im Falle einer Kündigung der Beschäftigung. Niemand kann auf diese Rechte verzichten.

- Das Recht auf Gesundheitsfürsorge, Artikel 68 der Verfassung der RS
Jeder hat das Recht, seine körperliche und geistige Gesundheit zu schützen.
- Das Recht auf Sozialschutz, Artikel 69 der Verfassung der RS
Der Arbeitnehmer hat nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen Anspruch auf eine Lohnentschädigung bei vorübergehender Arbeitsunfähigkeit sowie auf eine Entschädigung bei vorübergehender Arbeitslosigkeit.

- Das Recht auf Rentenversicherung, Artikel 70 der Verfassung der RS

Während des Schreibens dieser Berufung wurde im Verfahren des Verwaltungsgerichts in Belgrad U 7323/19 ein Urteil zugunsten des Beschwerdeführers gefällt. Das Verfassungsgericht akzeptierte die Klage des Klägers, hob die Entscheidung der Berufungskommission der Regierung auf und verwies den Fall zur erneuten Entscheidung an die beklagte Stelle zurück.

Die Berufungskommission der Regierung entschied über die Berufung des Antragstellers gegen die Entscheidung über die Zuweisung an einen Arbeitsplatz nach der neuen Systematisierung. Die Berufungskommission nahm die Berufung nicht an und bestätigte die Entscheidung der erstinstanzlichen Behörde bezüglich der Zuweisung zum Arbeitsplatz. Auf die Entscheidung der Berufungskommission wurde beim Verwaltungsgericht Klage auf Aufhebung der angefochtenen Entscheidung erhoben. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die angefochtene Entscheidung einen Rechtsverstoß zum Nachteil darstelle Der Kläger nahm die Klage an und hob die angefochtene Entscheidung auf. Das Verwaltungsgericht stellte fest, dass die erstinstanzliche Behörde nicht gemäß der Entscheidung über die gütliche Beendigung des Schiedsverfahrens der Republikanischen Agentur für die friedliche Beilegung von Arbeitsstreitigkeiten Nr. 116-02-37/2016-02 vom 8. Juli gehandelt hat. 2016. Dies hat nach Auffassung des Gerichts Auswirkungen auf die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung.

Anlage 15: Urteil des Verwaltungsgerichtshofs im Verfahren U 7323/19 vom 14.04.2022

Auf der Grundlage des oben genannten Urteils soll die erstinstanzliche Behörde alle Entscheidungen, Beschlüsse und Maßnahmen aufheben, die für die Arbeitsstätte, zu der der Antragsteller eingesetzt wurde, getroffen wurden und für die das Gericht festgestellt hat, dass die Entscheidung über die Zuweisung rechtswidrig ist des Antragstellers.
Dem Beschwerdeführer liegen keine Informationen über das Vorgehen gemäß der Anordnung aus dem oben genannten Urteil vor, das an die Berufungskommission der Regierung gerichtet wurde. Nach mehr als zwei Monaten entschied die Berufungskommission
brachte keine neue Lösung.

Der Beschwerdeführer machte auch im Strafverfahren von seinen Rechten Gebrauch und erstattete im Jahr 2018 Strafanzeige. Die Strafanzeige wurde bei der Ersten Grundstaatsanwaltschaft, Kt. Nr. 1140/2018, eingereicht.
Im Zusammenhang mit der Strafanzeige wurde der Beschwerdeführer am 8. April 2022 zur Polizeidirektion vorgeladen. und bei dieser Gelegenheit gab er eine aktenkundige Erklärung ab. Weitere mit der Strafanzeige in Zusammenhang stehende Handlungen sind dem Kläger nicht bekannt.
Anlage 16: Offizieller Vermerk zur Bürgermitteilung vom 8. April 2022

Abschließend noch eine Zusammenfassung.

Der Kläger, Jovanović Dragan aus der Belgrader Straße................ - Zemun,
er wurde in ............ in einer armen Familie geboren. Schon als Kind wurde er von seinem Vater in die Freiwillige Feuerwehr aufgenommen und war das jüngste Mitglied des Vereins. Er beendete pünktlich seine Grundschulausbildung und anschließend die weiterführende Schule. Er schrieb sich an der weiterführenden Schule für einen Beruf der vierten Stufe ein, wechselte jedoch während seines Studiums in einen Beruf der dritten Stufe, um seine Ausbildung so schnell wie möglich abzuschließen und mit der Arbeit zu beginnen, um der Familie zu helfen, in der nur sein Vater beschäftigt war. Sein ganzes Leben lang bedauerte er, dass er keine Möglichkeit hatte, seine Ausbildung fortzusetzen. Unmittelbar nach dem Abitur im Jahr 1990, im Alter von 18 Jahren, leistete er seinen Militärdienst ab. Nach Abschluss seines Militärdienstes begann er zu arbeiten und einen Beitrag zur Familie zu leisten. Er begann sich bei der freiwilligen Feuerwehr zu engagieren und wurde zum Kommandeur der Jugendfeuerwehr ernannt. Nach einiger Zeit wurde er eingeladen, aktiv zu werden und Berufsfeuerwehrmann zu werden. So war es. Nachdem ich alle erforderlichen Unterlagen eingereicht und alle erforderlichen Prüfungen durchgeführt hatte, wurde ich eingestellt 10.10.1995 und wurde Berufsfeuerwehrmann.
Im Jahr 2005 erhielt ich die Möglichkeit, mich weiterzubilden. Ich schrieb mich an der High School mit dem Schwerpunkt Brandschutz ein. Ich habe mein Abitur 2008 im ersten Prüfungszeitraum erfolgreich und mit dem besten Durchschnitt meiner Kollegen abgeschlossen. Im selben Jahr kaufte ich ein Haus auf Kredit und löste die Wohnungsfrage. Ich war 36 Jahre alt und es war höchste Zeit, eine Familie zu gründen. Im folgenden Jahr wurde ich Vater. Im September 2009 wurde N. geboren.
Im selben Jahr, im Oktober, wurde ich zum Abteilungskommandanten befördert. Bis dahin verlief mein Fortschritt im Leben nach oben und seitdem geht es nach unten. Ich war mir dessen damals nicht bewusst.
Seit meiner Beförderung zum Abteilungsleiter sind meine Probleme bei der Arbeit viel größer und ernster geworden. Ich konnte diese Probleme nicht verbergen und meine Familie litt darunter. Als ich 2014 nicht bei der Arbeit war, war es fast unmöglich, meine zu bekommen
die Familie zerfällt. Mein Sohn D. wurde 2013 geboren und war zum Zeitpunkt meiner Suspendierung noch nicht einmal ein Jahr alt. Unter dem Druck finanzieller Probleme und der Sorge um die Existenz der Familie und der Kinder waren ich und meine Frau gebrochen. Meine Frau, D.
Sie beschloss, die geerbte Wohnung zu verkaufen, um aus der Krise zu kommen. Ich konnte mein Haus erst verkaufen, wenn ich den Kredit vollständig abbezahlt hatte. Wir hatten gehofft, dass ich eine Entschädigung für rechtswidriges Verhalten erhalten würde und dass uns dadurch Schaden entstehen würde
entschädigt werden. Der Schaden konnte bis heute nicht ersetzt werden, weshalb wir ohne Wohnung dastanden. Ich wurde, wie bereits beschrieben, wieder an die Arbeit geschickt, aber die Probleme blieben bestehen. Auch meine Familie litt unter all diesen Problemen. Nachdem meine Frau erfahren hatte, dass die Möglichkeit bestand, dass sich die Geschichte von 2014 wiederholen würde, entschied sie, dass sie sie nicht noch einmal durchmachen wollte.
Sie beschloss, die Scheidung einzureichen. Ich mache ihr dafür keinen Vorwurf. Ich komme aus der Situation, in der ich mich befinde, nicht heraus. Ich kann es nur mit aller Kraft versuchen
Ich kämpfe für meine Rechte. Ich habe mich am 6. April 2021 offiziell von meiner Frau scheiden lassen. Die Kinder kamen unter Vormundschaft zu meiner Frau und ich bin zur Zahlung von Unterhalt in Höhe von verpflichtet
12.000 Dinar pro Kind, das sind 24.000 Dinar pro Monat. Es ist kein großer Betrag, wenn eine Person arbeitet und verdient. Am liebsten wäre ich bei meiner Familie geblieben.

Anlage 17: Urteil zur Scheidung 06.04.2021.

Schließlich werde ich im Jahr 2022 zunächst bis zum Abschluss des Verfahrens von der Arbeit entfernt und dann entlassen. Ohne Einkommen, Festanstellung und Hilfe vom Arbeitsamt bin ich gezwungen, mich zurechtzufinden und ums Überleben zu kämpfen. Ich verkaufe alles, was ich in meinem Leben erworben habe, um die monatlichen Verpflichtungen gegenüber meinen Kindern zu bezahlen. Ich muss die Rate des Wohnungsbaudarlehens bezahlen, um das Haus nicht zu verlieren, in dem ich mit meiner blinden Mutter lebe, die eine Entschädigung für die Pflege und Hilfe anderer erhält. Ich muss nach Gerichtsentscheidungen handeln, da ich nicht der MUP der Republik Serbien bin, für die Gerichtsurteile keine Gültigkeit haben.

Und am Ende können Sie mir alles entschädigen, auch Wohnungen und Autos und alle materiellen Werte. Aber du kannst mir meine Familie, meine Familie, nicht zurückgeben.

Auf der Grundlage aller oben genannten Punkte beantrage ich beim Verfassungsgericht die Feststellung, dass Dragan Jovanović aus Belgrad, ul.................. , ........ ... ......Zemun wurde seiner in der Verfassung garantierten Rechte beraubt und gegen Artikel der Verfassung zu seinem Nachteil verstoßen, und das

- Das Recht auf Unverletzlichkeit der körperlichen und geistigen Unversehrtheit, Artikel 25 der Verfassung der RS. Und im Hinblick auf Folter, erniedrigende Behandlung und Bestrafung.
- Recht auf Würde, Artikel 23 der Verfassung der RS. Die Würde des Menschen ist unantastbar und jeder ist verpflichtet, sie zu respektieren und zu schützen.
- Das Recht auf sofortige Anwendung der garantierten Rechte, Artikel 18 der Verfassung der RS.
Die in der Verfassung garantierten Menschen- und Minderheitenrechte werden unmittelbar angewendet.
- Das Recht auf Schutz vor Diskriminierung, Artikel 21 der Verfassung der RS
- Das Recht auf Schutz der Menschen- und Minderheitenrechte und -freiheiten, Artikel 22 der Verfassung der RS.
Jeder hat das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz, wenn ein in der Verfassung garantiertes Menschen- oder Minderheitenrecht verletzt oder verweigert wird, sowie das Recht, die Folgen der Verletzung zu beseitigen.
- Das Recht auf Rehabilitation und Schadensersatz, Artikel 35 der Verfassung der RS.
Jeder hat Anspruch auf Ersatz des materiellen oder immateriellen Schadens, der ihm durch rechtswidrige oder unsachgemäße Arbeit einer staatlichen Behörde, eines Trägers öffentlicher Gewalt usw. entsteht.
- Das Recht auf gleichen Schutz der Rechte und auf einen Rechtsbehelf, Artikel 36 der Verfassung der RS.
Jeder hat das Recht, gegen eine Entscheidung, die seine Rechte, Pflichten oder Interessen auf der Grundlage des Gesetzes festlegt, Berufung einzulegen oder einen anderen Rechtsbehelf einzulegen.
- Eigentumsrecht, Artikel 58 der Verfassung der RS
Die ungestörte Nutzung des Eigentums und anderer Eigentumsrechte, die auf der Grundlage des Gesetzes erworben wurden, ist gewährleistet
- Recht auf Arbeit, Artikel 60 der Verfassung der RS.
Jeder hat das Recht auf Achtung der Würde seiner Person am Arbeitsplatz, sichere und gesunde Arbeitsbedingungen, notwendigen Schutz am Arbeitsplatz, begrenzte Arbeitszeiten, tägliche und wöchentliche Ruhezeiten, bezahlten Jahresurlaub, eine gerechte Arbeitsentlohnung und Rechtsschutz im Falle einer Kündigung der Beschäftigung. Niemand kann auf diese Rechte verzichten.
- Das Recht auf Gesundheitsfürsorge, Artikel 68 der Verfassung der RS
Jeder hat das Recht, seine körperliche und geistige Gesundheit zu schützen.
- Das Recht auf Sozialschutz, Artikel 69 der Verfassung der RS
Der Arbeitnehmer hat nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen Anspruch auf eine Lohnentschädigung bei vorübergehender Arbeitsunfähigkeit sowie auf eine Entschädigung bei vorübergehender Arbeitslosigkeit.
- Das Recht auf Rentenversicherung, Artikel 70 der Verfassung der RS
- Das Recht auf Schutz vor Diskriminierung nationaler Minderheiten, Artikel 76 der Verfassung der RS
Den Angehörigen nationaler Minderheiten wird die Gleichheit vor dem Gesetz und der gleiche Rechtsschutz garantiert.
Jegliche Diskriminierung aufgrund der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit ist verboten.
- Die oben erwähnte Verweigerung der durch die Verfassung garantierten Rechte und Verstöße gegen die Artikel der Verfassung der RS ​​stellen auch einen Verstoß gegen den Artikel der Verfassung dar, der die Gerichtsbarkeit der Republik Serbien regelt, nämlich Artikel 97 der Verfassung der RS.

Die Republik Serbien organisiert und stellt Folgendes bereit:
Unter anderem
Absatz 2. Verwirklichung und Schutz der Freiheiten und Rechte der Bürger; Verfassungsmäßigkeit und Legalität; Verfahren vor Gerichten und anderen staatlichen Stellen; Verantwortung und Sanktionen für die Verletzung von Freiheiten
und Rechte der Bürger, die in der Verfassung verankert sind, sowie wegen Verstößen gegen Gesetze, andere Vorschriften und allgemeine Gesetze.......
Absatz 8. System im Bereich Arbeitsbeziehungen, Arbeitssicherheit, Beschäftigung, Sozialversicherung und andere Formen der sozialen Sicherheit; sonstige wirtschaftliche und soziale Beziehungen von allgemeinem Interesse.
Absatz 10. System in den Bereichen Gesundheit, Sozialschutz, Veteranen- und Behindertenschutz, Kinderbetreuung, Bildung, Kultur und Schutz von Kulturgütern, Sport, öffentliche Information, öffentliches Dienstleistungssystem

- Ein Verstoß gegen Artikel 16 der Verfassung der RS ​​im Sinne allgemein anerkannter internationaler Rechte und bestätigter internationaler Verträge wird zum Nachteil des Antragstellers festgestellt.

Der Beschwerdeführer beantragt außerdem, dass das Verfassungsgericht die folgenden Maßnahmen anordnet
- Die Eilmaßnahme des Ersten Grundgerichts in Belgrad im Fall I 1240/2019 und die Entscheidung über die eingereichten Berufungen werden angeordnet
- Das Erste Grundgericht in Belgrad wird angewiesen, eine neue Entscheidung über die Bestrafung wegen Nichteinhaltung der Vollstreckungsentscheidung im Fall I 1240/2019 zu treffen
- Das Innenministerium der RS ​​wird angewiesen, dringend zu handeln, gemäß der Entscheidung über die Vollstreckung des Ersten Grundgerichts in Belgrad im Fall I 1240/2019 vom 17. Oktober 2019. Jahre
- Die Berufungskommission der Regierung wird gemäß dem Urteil des Verwaltungsgerichts in Belgrad im Fall U 7323/2019 angewiesen, dringend zu handeln
- Das Innenministerium der RS ​​wird angewiesen, alle Entscheidungen, Entscheidungen und Disziplinarmaßnahmen gegen Dragan Jovanović, der dem Posten des Feuerwehrchefs zugewiesen wurde, aufzuheben.
- der Rettungsabteilung mit Beschluss 09 Nr. 112-735/2018 vom 28. November 2018
- Das MUP der RS ​​wird angewiesen, ein entsprechendes Verfahren gegen die Personen einzuleiten, die für die Verweigerung der verfassungsmäßigen Rechte des Antragstellers Jovanović Dragan im Sinne von Artikel 97 Absatz 2 der Verfassung der RS ​​verantwortlich sind
- Das Verwaltungsgericht in Belgrad wird angewiesen, in den Fällen U-16675/22 und U-16910/22 dringend zu handeln
- Die Erste Hauptstaatsanwaltschaft in Belgrad wird angewiesen, im Fall KT Nr. 1140/18 dringend tätig zu werden
- Das Oberste Gericht in Belgrad wird angewiesen, im Fall P1 40/2015 dringend tätig zu werden
- Das Urteil des Berufungsgerichts in Belgrad im Fall Gž 6237/21 wird aufgehoben und der Fall wird an das Berufungsgericht zur erneuten Entscheidung mit der Anordnung einer Eilmaßnahme zurückverwiesen.

Dem Kläger, Dragan Jovanović aus Belgrad, wird Anspruch auf Entschädigung für materiellen und immateriellen Schaden im Sinne von Artikel 35 der Verfassung der RS ​​zuerkannt.

Anlagen 18: Anfragen, Adressen, Antworten, Petitionen
01- Schutzantrag an Präsident Aleksandar Vučić mit sieben (7) Anlagen
02-Zustellung der Schlussfolgerung zur Aussetzung des Verfahrens zur friedlichen Beilegung des Arbeitskonflikts
03- Antwort des Beauftragten für den Schutz der Gleichstellung vom 19. Dezember 2012
04- Anfrage an das Zentrum für Minderheitenrechte
05- Antwort des Büros für Menschen- und Minderheitenrechte am 10. Februar 2016
06- Anfragen an die Verwaltungsinspektion vom 17. Oktober 2014 und 19. März 2015 mit der Antwort der Verwaltungsinspektion am 30. März 2015
07- Anfrage an den Nationalrat der Roma-Nationalminderheit, Antwort des Rates vom 4. Februar 2013, Empfehlung vom 22. Januar 2016.

In Belgrad
21. Juni 2022                                                                             Einsender
                                                                                                  Dragan Jovanovic