myheimat.de setzt auf dieser Seite ggf. Cookies, um Ihren Besuch noch angenehmer zu gestalten. Mit der Nutzung der AMP-Seite stimmen Sie der Verwendung von notwendigen und funktionalen Cookies gemäß unserer Richtlinie zu. Sie befinden sich auf einer sogenannten AMP-Seite von myheimat.de, die für Mobilgeräte optimiert ist und möglicherweise nicht von unseren Servern, sondern direkt aus dem Zwischenspeicher von Drittanbietern, wie z.B. Google ausgeliefert wird. Bei Aufrufen aus dem Zwischenspeicher von Drittanbietern haben wir keinen Einfluss auf die Datenverarbeitung durch diese.

Weitere Informationen

KERNIG IN DIE ZUKUNFT? (TEIL2)

Teneriffa. Mein Freund Bernhard hat bei www.wdr5.de in der Sendung "Hallo Ü-Wagen" folgendes interessantes Statement abgegeben. Da er viele Jahre als leitender Angestellter in der Metallindustrie gearbeitet hat, weiss er besser als viele von uns, worüber er spricht, besonders wenn es um die Ermüdung von Werkstoffen geht. Ich wollte Euch diese kompetenten Aussagen nicht vorenthalten:

"1. Der Stand der Technik/der Forschung sind Strohhalme aus Expertengläubigkeit einer auf quantitatives Wachstum schielenden Industriegesellschaft. "Auch Generationen vor uns haben schon Atomkraft ... sagt da einer in die Runde. Er hat vergessen hinzuzufügen, dass Generationen in den hier relevanten Zeiträumen ein Wimpernschlag bedeutet, dass diese Anfänger nicht wussten, wie das Ende aussieht oder gar aussehen könnte (GAU). Ähnliches bei anderen Produkten der falschen Industriegesellschaft, hier nur nicht so bedingungslos irreparabel wie im Falle Atomkraft. Vieles von den Befürwortern in der Diskussion ist scheinheilig. Die Fetischisten von quantitativem Wachstum in Wirtschaft und Politik wollen den Scherbenhaufen nicht sehen, den sie für künftige Generationen aufgetürmt haben und marschieren höchst risikofreudig weiter.
Dabei hatte "Die Grenzen des Wachstums" des Club of Rome Mitte der 70er schon Wegzeichen vielfältigster Art geliefert. Man hat Gefälligkeitswissenschaftler gedungen, um zu widerlegen. Ich selbst habe solche Profs vor großen Auditorien gehört.: u.a.: die Ressourcen sind endlos.

2. Gorleben-Salz-wasserlöslich-Klimaänderung-Meeresspiegelanstieg, wohin soll das führen??? Ein Irrweg, begonnen mit Unwahrheiten, zweifelhaften Gutachten der trotzdem mit viel Geld weitergegangen werden soll. Denkende Schüler im 10. Schuljahr können den "Experten" skizzieren, wohin das führt. Dass die Meeresspiegel stark ansteigen werden ist einzubeziehen, d. h. ein Endlager muss mit ausreichendem Sicherheitsabstand über den Maximal-Prognosen liegen. Druckwasser findet überall hin, gesehen vor den Zeiträumen, um die es hier geht. Sieht das kein "Experte"???, oder "nach uns die Sintflut"!!!

3. Werkstoffe-Lebensdauer-unbekannte kritische Stellen in Bauteilen/in der Elektronik/bei den Menschen???
Für bestrahlte Werkstoffe gibt es keine empirischen Langzeitwerte. Zeitrafferverfahren helfen zur Ausgrenzung irreparabler Schäden bei dieser Anwendung nicht wirklich (z.Zt. Strohhalme). Menschenverachtendes Handeln.Wäre doch ein GAU, wir hätten hier nicht die Menge Menschen wie die UDSSR, es würde strahlen und strahlen und strahlen .......... Die Anzahl derer, die zum Betonsarg herstellen bereit wäre würde nie reichen.

4. Flugzeuge. Den zufälligen oder gewollten Flugzeugabsturz muss man
sehen. Mit Werkstoffen usw. hat der nichts zu tun, aber das "Sarkophagproblem" ist das Gleiche. Es gibt hier keine UdSSR-Massen, die auf Befehl Gesundheit und Leben einsetzen. Keiner der Befürworter, Vorstände, Spitzenpolitiker wäre vermutlich bereit, dann als Truppführer zu "arbeiten". Was Du nicht willst das man Dir tut, ....
Danke denen, die diese Gedanken aufgreifen. Lebenschancen für uns und unsere Kinder. Mit der Energiefrage ohne Atomkraft werden wir leben und überleben können. Viel engere Beweise haben die Menschen in Kriegsgebieten und besonders in Europa im letzten Weltkrieg geliefert. Die Menge Menschen sind in der Summe klüger und fähiger, als einige wenige "Großkopferte", nur Lebensraum brauchen sie dazu.

Noch einmal: Es gibt keine 100%-Sicherheit. Ich weiß, wovon ich im Falle hochbeanspruchter Werkstoffe rede. Den alten Satz der Werkstoff-Fachleute: Du weißt ja nicht was Eisen hält, kann man auch umkehren, nämlich dass der Schaden früher - manchmal auch viel früher eintritt, als "nach dem Stand von Technik und Forschung" wahrscheinlich. Passiert weil da eine oder mehrere Unbekannte da waren. Und "Unbekannte" gibt es bei Kernkraftanlagen genügend viele. Ich kenne keinen seriösen Experten, der diese Aussage widerlegen kann. Jeder Tag, den früher ausgestiegen wird, ist eine Chance, das Unumkehrbare zu verhindern und Lebensraum zu erhalten.
Wo ist die Verantwortungsbereitschaft von Politik und Wirtschaft für den Lebensraum und viele Generationen???

Bernhard Runkel, immer noch mit Hoffnung auf Vernunft vor Rechthaberei um jeden Preis. Sinngemäß trifft das auch zu für:
-- Stuttgart 21
-- CO-Pipeline in NRW (hier auch Werkstoffe, Terror und Aus bei GAU)."
Siehe auch: http://www.myheimat.de/marburg/politik/kernig-in-d...

Weitere Beiträge zu den Themen

GorlebenKerkraftanlagenAtomkraftGauZukunftAtommüllWerkstoffeMaterialermüdungNah & FernVerbraucherinformationQUERDENKERTschernobylAsse

3 Kommentare

> "Noch einmal: Es gibt keine 100%-Sicherheit. Ich weiß, wovon ich im Falle hochbeanspruchter Werkstoffe rede"

Das gilt dann aber für alle Kraftwerksarten.

Ausserdem könnten wir die nuklearen Wärmekraftwerke durch andere Wärmekraftwerke ersetzen - aber das will man dann auch wieder nicht, wegen der Abhängigkeit, wegen des angeblichen Klimaschadens, weil man vor der Haustür keinen Tagebau haben will, weil man die Biomasseplantagen nicht sehen möchte, usw.
Die Gegner der Atomkraft verbauen sich den Ausstieg oft selbst (da wird dann sogar mal gegen den Bau von Umspannanlagen demonstriert, die für die Einspeisung ausl. Wasserkraftenergie nötig wären).

Ein sehr kluger Beitrag!
Es ist heute schon so, dass man in D alle AKWs abschalten könnte, ohne dass bei uns Energie fehlen würde, denn diese überschüssige wird derzeit exportiert.

Ein GAU macht unser Land weitgehend unbewohnbar.

Bei der Gewinnung von Uran tw. in armen Ländern wird die Umwelt dort zerstört und die Gesundheit der Arbeiter gefährdet.

Die Entsorgungsfrage ist ungelöst, der Transport der abgebrannten Brennstäbe birgt hohe Risiken. Das Lager Asse säuft gerade ab, statt erwarteten ca. 1400 Fässern ist dort mafiös etwa das 10-fache an Fässern eingekippt worden. Und diese sind entgegen den Erwartungen auch nicht leicht, sondern mittelstrahlend.
Nicht die Betreiber, sondern wir, der Steuerzahler soll die Bergung der Fässer aus der Asse zahlen. Kostet Milliarden Euro, die genaue Summe kann derzeit niemand beziffern. Und auch nicht sagen, wann das Grundwasser atomar verseucht wird. Vielleicht schon morgen, denn die Fässer wurden aus einer gewissen Höhe in die Asse herabgeworfen und ggf. beschädigt.

SUMMA summarum: die Gewinnung von Strom aus Kernenergie ist teuerer als alternative Energien. Nur die Betreiber machen auf Kosten des Steuerzahlers Milliarden Euro Gewinne.

Ähnliches gilt wohl für Stuttgart 21. Ein Immobilienprojekt, dem fast 300 vielfach aeltere Bäume im Schlosspark und Milliarden Euro geopfert werden sollen, ohne das der Tiefbahnhof nennenswerte Vorteile bringen würde.

KritikerInnen aus breiten Bevölkerungsschichten werden mit Knüppeln, Reizgas und Wasserwerfern zusammengeprügelt und verletzt. Soweit ich weiss hat ein Rentner ein Auge verloren, gewaltlos demonstrierende Kinder und Jugendliche wurden verletzt. In welchem Land leben wir eigentlich? Knüppelnde Schergen gegen unsere Bevölkerung hatten wir doch im letzten Jahrhundert. Kommt dieser Irrsinn wieder, dreht die Politik nun völlig durch?
Wir sind das Volk!!!

> "Es ist heute schon so, dass man in D alle AKWs abschalten könnte, ohne dass bei uns Energie fehlen würde, denn diese überschüssige wird derzeit exportiert"

Abschalten nicht aber austauschen - wie gesagt: s.o.

Die Überschüsse kommen tw. durch die "Erneuerbaren" zustande, die unzuverlässig sind und die man nicht speichern kann.
Das wären primär Solar und Wind. Wenn die trotz Nachfrage nichts liefern, müssen die konventionellen Kraftwerke produzieren. Und wenn Solar&Wind produzieren, gibt es ggf. grad keine Nachfrage und in dem Augenblick wird es halt exportiert (im Netz ist es ja eh).

Beteiligen Sie sich!

Um zu kommentieren, öffnen Sie den Artikel auf unserer Webseite.

Zur Webseite