myheimat.de setzt auf dieser Seite ggf. Cookies, um Ihren Besuch noch angenehmer zu gestalten. Mit der Nutzung der AMP-Seite stimmen Sie der Verwendung von notwendigen und funktionalen Cookies gemäß unserer Richtlinie zu. Sie befinden sich auf einer sogenannten AMP-Seite von myheimat.de, die für Mobilgeräte optimiert ist und möglicherweise nicht von unseren Servern, sondern direkt aus dem Zwischenspeicher von Drittanbietern, wie z.B. Google ausgeliefert wird. Bei Aufrufen aus dem Zwischenspeicher von Drittanbietern haben wir keinen Einfluss auf die Datenverarbeitung durch diese.

Weitere Informationen

Sind wir noch zu retten?

Diese Frage stellte sich mir, als ich in den Nachrichten folgendes sah bzw. hörte:
"«Israel verwendet nur Munition, die durch internationales Recht zugelassen sind.»
In den Genfer Konventionen sind sie als Brandwaffe seit 1977 verboten. Als Nebelgranaten dürfen sie weiterhin verwendet werden."

Damit ich jetzt nicht die gesamte Genfer Konvention hier reinpinseln muss, der Link zu dieser: http://de.wikipedia.org/wiki/Genfer_Konvention

Nachdem ich diese gelesen und vor allem die Nachrichten gesehen habe, stellt sich eben die Frage: "Sind wir noch zu retten?"
In meinen Augen sagt die Genfer Konvention für mich nichts anderes aus als folgendes: Wenn du jemanden umbringst, dann mach es mit den von uns genehmigten Waffen.

Ist das nicht krank? Dabei spielt es für mich gar keine Rolle, ob der Krieg in Israel, Afghanistan, Somalia oder sonst wo ausgetragen wird. Krieg ist Krieg, Mord ist Mord! Meiner Meinung nach müssten alle Waffen verboten werden - angefangen bei ihrer Herstellung.

Aber da sind wir ja dann wieder bei den Interessen derjenigen, welche an der Rüstungsindustrie Milliarden verdienen, in Regierungen und Parlamenten sitzen und dann derartige Konventionen aushandeln. Es wird gar nicht erst versucht, ein generelles Waffenverbot durchzusetzen.

Vielleicht bin ich wirklich krank und nicht mehr zu retten, so was utopisches auch nur zu denken und dann auch noch zu verlangen.

Ich weiß, das ist kein einfaches Thema. Bin aber mal auf die Reaktionen gespannt (falls es welche gibt)...

Weitere Beiträge zu den Themen

WaffenUtopiePolitikKriegSoziale GerechtigkeitGerechtigkeit

64 Kommentare

Ein Mensch an Sich ist schon eine Waffe , wenn er sich mit den Fernöstlichen Kampfsportarten auskennt ...

Ich weiss schon das ist nicht Thema , aber wenn generell ALLE WAFFEN abgeschafft werden sollten dann wäre das " BUTTERMESSER "
auch damit gemeint...

Es gibt die Atombombe , will ich nicht bestreiten :

Die wird bloß nicht regemäßig eingesetzt da der Nebeneffekt
" Radioaktive Strahlung " auftritt ...

OK , Nagasaki und Hiroshima wurden damit bombardiert , aber zu Forschungszwecken einerseits und andererseits um den Krieg bei Japan
zu beenden " Als abschreckendes Beispiel "

Und die Israelis setzen die Atombe gegen die Palästinenser nicht ein da das " gelobte Land " selber von den Auswirkungen danach betroffen wären...

Ist schon Schizo das Thema ...

M.K.

Frieden mit Waffengewalt , ist etwas widersprüchlich , meine ich ...

Früher im Mittelater und noch davor oder danach " Gettysburg "
1. bis zum 3. Juli 1863 obgleich die Hauptschlacht ereignete sich
am 3.Juli 1863 als da nicht weniger als 15.000 Soldaten ihr Leben aushauschten
weil sich der Oberbefehlshaber - Robert E.Lee , der Konföderierten fatale Fehler
an seiner Strategie machte.

na ja , was ich eigentlich damit sagen wollte ist , das man zu den Zeiten noch Angesicht in Angesicht gekämpft hat ...

Krieg ist eine Unpersönliche Sache geworden wo " Intelligente Bomben " und
" Unbemannte Dronen " jene heutzutage ausführen ...

Nur in einigen " Ausnahmen " muss man noch Bodentruppen einsetzen um
im " Kriegsgebiet " einiges zu erreichen ...

Und Kriege gab es schon immer , nur die Techniken haben sich geändert
wie ein Krieg geführt wird...

M.K.

> "Ich weiss schon das ist nicht Thema , aber wenn generell ALLE WAFFEN abgeschafft werden sollten dann wäre das " BUTTERMESSER " auch damit gemeint..."

Richtig.

> "Es gibt die Atombombe , will ich nicht bestreiten : Die wird bloß nicht regemäßig eingesetzt da der Nebeneffekt " Radioaktive Strahlung " auftritt ..."

Das kann dem Nutzer ja egal sein ;)

> "Und die Israelis setzen die Atombe gegen die Palästinenser nicht ein da das " gelobte Land " selber von den Auswirkungen danach betroffen wären..."

Eben. Wozu auch? Die Palästinenser ließen und lassen sich auch mit konventionellen Mitteln ganz gut vertreiben, einsperren und umbringen.

> "na ja , was ich eigentlich damit sagen wollte ist , das man zu den Zeiten noch Angesicht in Angesicht gekämpft hat ... Krieg ist eine Unpersönliche Sache geworden"

Ja, leider. Ich hab mal Berichte gelesen über Schlachtfeld-Studien, die feststellten, dass es umso mehr Tote gab, je mehr sich die Gegner voneinander entfernten.
Mit Axt oder Speer jemanden niedermetzeln bedarf mehr Überwindung, als mit dem Knopf auf einer Karte ein Dorf auszuradieren, was wohl jeder machen würde.

Beteiligen Sie sich!

Hier können Sie nur eine begrenzte Anzahl an Kommentaren sehen. Auf unserer Webseite sehen Sie alle Kommentare und Ihnen stehen alle Funktionen zur Verfügung.

Zur Webseite